%Präambel
\documentclass[11pt]{memoir}  %memoir sei besser als scrbook
\paperwidth=12.5cm          %Seitenbreite
\paperheight=19cm           %Seitenhöhe

% Schriftpakete für Linux Libertine
\usepackage{libertine}            % Linux Libertine O als Schriftfamilie
\usepackage[libertine]{newtxmath} % Passende Mathematik-Schriftart und um Pfeile richtig darzustellen

% Unterstützung für mehrsprachigen Text (Deutsch als Hauptsprache, Ukrainisch möglich) einschl. Silbentrennung
\usepackage[ngerman]{babel}

% Direkte Eingabe von UTF-8-Zeichen
\usepackage[LGR,T1]{fontenc}  % T2A für kyrillische Zeichen, T1 für Latein und zur Darstelllung französischer Anführungszeichen

%Für griechische Buchstaben:
\usepackage[utf8]{luainputenc}
\usepackage{textalpha}  % 

\usepackage{textcase}

% Neuer Kapitälchen-Befehl für Small Caps inklusive Großbuchstaben
\newcommand{\smallcaps}[1]{\textsc{\MakeTextLowercase{#1}}}

\usepackage{scalefnt}     % Ermöglicht Skalierung mit \scalefont{}

% Neuer Befehl: Nur Small Caps um 2 pt größer machen
\newcommand{\bigsmallcaps}[1]{{\scalefont{1.2}\textsc{#1}}}

% Fußnoten-Pakete
\usepackage{footmisc}    % Erweitert Fußnoten
\usepackage{bigfoot}     % Zerlegt große Fußnoten automatisch
\usepackage{manyfoot} 

%normal-breites Durchstreichen von Worten
\usepackage[normalem]{ulem}

%Griechische Buchstaben im Text, einfach mit libreWriter schreiben und gut ist
\usepackage{textgreek}

%für dt. Anführungszeichen zwecks Zitate, intext-Befehl ist backslash-enquote
\usepackage{csquotes}

%Seitenränder
\usepackage[
twoside,                % zweiseitiger Druck
inner=12mm,             % innerer Rand
outer=14mm,             % rechter Rand
top=9mm,                % oberer Rand
bottom=15mm,             % unterer Rand
bindingoffset=0mm,
heightrounded
]
{geometry}

%Mikrotypografie; für automatische Zeichenabstandskorrekturen; die zweite Zeile ist dafür da, um den lästigen Hinweis, dass kein aktueller Patch existiert, nicht mehr erscheint
\usepackage{microtype}
\microtypesetup{nopatch=footnote}

%Seitenzahlen-Paket
\usepackage{scrlayer-scrpage}

% Fußnotensymbol als Hochzahl
\makeatletter
\renewcommand\@makefnmark{\textsuperscript{\@thefnmark}} % Hochgestellte Fußnotennummern
\renewcommand\@makefntext[1]{%
    \noindent\hbox{\@makefnmark} #1%
}
\makeatother

\setlength{\emergencystretch}{1em}
% zusätzlicher Abstand bei Worten erlauben, wenn keine Trennung in einer Zeile möglich ist, sodass keine Zeilen über den Textrand hinausragen

%Sperrdruck, mit intext-Befehl \so
\usepackage{soul}

%für deutsche Spezial-Strich-Zeichen
\usepackage{newunicodechar}

%Dies würde den Text immer vollkommen von oben nach unten füllen
\flushbottom

\setlength{\skip\footins}{+7pt} % Reduziert den Abstand zwischen Haupttext und Fußnoten

\setlength{\parskip}{0pt} % Kein Abstand zwischen Absätzen

%Zum rechten Einschub für Zitate mit dem Befehl \\begin{rightquote}{...}\end{rightquote} :
\newenvironment{rightquote}
    {\begingroup\leftskip=8mm\noindent}
    {\par\endgroup}

% für ca. 1/4-Spatium mit Befehl \qq, weil 1 Spatium ca. 0.5em entspricht und 0.125em noch zu groß erscheint, daher 0.08!
\newcommand{\qq}{\hspace{0.08em}}

\newcommand{\yy}{\hspace{-0.08em}}

\hyphenation{letzt-malig}
\hyphenation{Moment-as-pekte}
\hyphenation{ande-ren}
\hyphenation{Gemüts-wirkung}
\hyphenation{Bild-semantik}
\hyphenation{Etwas}
\hyphenation{Er-greifendste}
\hyphenation{seine}
\hyphenation{Sehmodus}
\hyphenation{gelten}
\hyphenation{Bild-universum}
\hyphenation{Meta-physik}
\hyphenation{werden}
\hyphenation{können}
\hyphenation{Nutzen}
\hyphenation{neuer}
\hyphenation{visu-eller}
\hyphenation{Nichtdenken}
\hyphenation{Zu-standekommen}
\hyphenation{Anderer-seits}
\hyphenation{Feuer-erleb-nissen}
\hyphenation{hinter-gründige}
\hyphenation{Spiel-erfahrung}
\hyphenation{kompositions-bedingten}
\hyphenation{Gefühls-regungen}
\hyphenation{Unter-schied}


%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% ABB 1 + 2 %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

\begin{document}

%Verhinderung von Ein- oder Zwei-Zeilern auf neuen/alten Seiten:
\clubpenalty=10000        % verhindert Absatzbeginn am Seitenende
\widowpenalty=10000       % verhindert Absatzende auf neuer Seite
% Seitenzahlen-Layout
% Seitenzahlen-Layout
\pagestyle{scrheadings}     % Aktiviert Kopf- und Fußzeilen
\clearpairofpagestyles      % Löscht Standard-Kopf- und Fußzeilen
\ofoot{\pagemark}           % Seitenzahl außen platzieren
\setlength{\footskip}{6.5mm} % WICHTIGER Abstand von Textbereich zur Fußzeile (Seitenzahl-Position)

% Startseite und Seitenzahl
\setlength{\parindent}{0em} % Kein Einrücken bei Absätzen
\setcounter{page}{200}      % Setzt die Start-Seitennummer
\setcounter{footnote}{0}  % Fußnotenzähler auf 0 setzen

%%%%% EIGENTLICHER TEXT-BEGINN %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
\textbf{2.2.\,\qq ›\qq Wie Bilder Sinn erzeugen‹\qq}\,\,\so{\textsc{(bildsemantik} {\scalefont{0.9}{\,I}}}\,\,)
\par
\vspace{+8pt}

\setlength{\baselineskip}{0.98\baselineskip}{Im hier vorliegenden Kapitel soll nun endlich
\so{zum Kern und eigentlichen Aufgabenfeld der neuen
Wissenschaft der Sichtbarkeit} vorgedrungen werden (d.i.
postmodernistische Bildwissenschaft).\footnote{Denn das eigentliche Ziel
  des wahrhaftigen Bildermachers (d.h. des ›bildenden Künstlers‹) ist
  nicht das bloße Sinnenspiel ($\to$ Bildsyntax), oder gar das bloße
  Erfüllen anderer, pseudo-sinnlicher Funktionen ($\to$ Bildpragmatik),
  sondern „sich auszudrücken`` (\qq\textsc{Natalija
  Cimbaljuk}), d.h. das eigene
  Erleben, seine Gefühle, Wünsche usw. in die Quasi-Sprache des
  Echtvisuellen zu ›übersetzen‹ bzw. von dieser alles ergreifenden Macht
  erfüllen zu lassen ($\to$ Bildsemantik). -- Und so waren alle bisherigen
  Kapitel, ja selbst die gesamte Propädeutik (zur Sinnlichkeit),
  eigentlich nur eine Hinführung zu diesem ›Etwas‹, das kein ›Etwas‹
  mehr ist, zu diesem ›nichtigen Nichts‹, das zugleich doch in eine
  sinnstiftende Komposition gebracht werden will. -- In den beiden nun
  anstehenden Kapiteln (2.2 und 2.3) nähern wir uns mit großen (bzw. gar
  keinen) Schritten immer weiter dem an, was für uns das Unfassbarste
  und doch zutiefst\linebreak Ergreifendste bedeutet: dem Geheimnis aller
  (visuellen) Existenz ($\to$ Kap. 2.2) und des Lebens überhaupt ($\to$ Kap.
  2.3).} Aufgrund der ›Tatsache‹, dass sich diese
\so{nicht} auf visuelle Wahrnehmungsprodukte (als
ihrer wissenschaftlichen Grundlage) beziehen kann (und darf), also im
entzeichneten (genauer: formalen) Sehmodus operiert und forscht, alle
ihre Ergebnisse vom bloßen Leser und Betrachter aber jederzeit -- mit
Ausnahme vielleicht der ersten, originären Wirkung eines jeden Bildes
auf den Betrachter\linebreak \mbox{({\hspace{+2.00pt}}›{\hspace{+2.00pt}}E{\hspace{+2.00pt}}r{\hspace{+2.00pt}}s{\hspace{+2.00pt}}t{\hspace{+2.00pt}}e{\hspace{+2.00pt}}r{\hspace{+2.00pt}}\,
E{\hspace{+2.00pt}}i{\hspace{+2.00pt}}n{\hspace{+2.00pt}}d{\hspace{+2.00pt}}r{\hspace{+2.00pt}}u{\hspace{+2.00pt}}c{\hspace{+2.00pt}}k{\hspace{+2.00pt}}‹{\hspace{+2.00pt}})}\qq\footnote{Denn wer sich in praktischer Hinsicht jemals
  intensiver mit der sog. Inhaltsanalyse von Abbildern beschäftigt hat,
  der weiß, dass der unvermittelte, erste Bildeindruck und seine
  emotional bedingte Gesamtwirkung, als dem Augenblick weitgehender
  semiosphärischer Unbeeinflusstheit und beinaher Gestaltlosigkeit, ein
  wichtiger, wenn nicht gar der wichtigste Punkt in der ganzen
  ›Inhaltsanalyse‹ (eigentlich und beinahe: ›Inhaltssynthese‹)
  darstellt. Dass dies so ist, diese Wirkungsbetrachtung zugleich aber
  auch von vielen klassischen und modernen Bildanalysemethoden meist
  völlig unbeachtet (und somit auch unbedacht) übergangen wird
  (\emph{z.B.} bei Panofskys \emph{ikonographisch-ikonologischer
  Methode} oder selbst noch in der ganzen \emph{Abbildsemiotik}), zeigt
  erneut, dass mit den ihnen jeweils zugrundeliegenden
  Wahrnehmungsmodellen (ursprünglich: Kant) irgendetwas nicht stimmen
  kann (ja, dass sie dem eigentlichen Bilduniversum und seiner
  semantischen Wirkung völlig blind gegenüberstehen!).} -- nur im verzeichneten Sehmodus\linebreak rezipiert werden können, diese
Wissenschaft jedoch nicht als}\linebreak \par \vspace{-13pt}
\setlength{\baselineskip}{1.04\baselineskip}{Scheinwissenschaft (gleich der klassischen
Metaphysik) gelten soll, muss hier zunächst eine Möglichkeit gefunden
werden, wie sich ihre Ergebnisse in die semiosphärische Welt
annäherungsweise vermitteln lassen (sodass die Rezipienten und
potenziellen Bildwissenschaftler der Zukunft nicht bloß mit einer
Handvoll Nichts aus den Diskussionen und Vorträgen herausgehen und sich
zugleich fragen werden, weshalb man sich die Zeit mit solch einer
Alberei vertun sollte). Anders gesprochen: Die\linebreak \mbox{F{\hspace{+0.26pt}}o{\hspace{+0.26pt}}r{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}c{\hspace{+0.26pt}}h{\hspace{+0.26pt}}u{\hspace{+0.26pt}}n{\hspace{+0.26pt}}g{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}e{\hspace{+0.26pt}}r{\hspace{+0.26pt}}g{\hspace{+0.26pt}}e{\hspace{+0.26pt}}b{\hspace{+0.26pt}}n{\hspace{+0.26pt}}i{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}e{\hspace{+0.26pt}}\,
({\hspace{+0.26pt}}p{\hspace{+0.26pt}}o{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}t{\hspace{+0.26pt}}m{\hspace{+0.26pt}}o{\hspace{+0.26pt}}d{\hspace{+0.26pt}}e{\hspace{+0.26pt}}r{\hspace{+0.26pt}}n{\hspace{+0.26pt}}i{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}t{\hspace{+0.26pt}}i{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}c{\hspace{+0.26pt}}h{\hspace{+0.26pt}}e{\hspace{+0.26pt}}r{\hspace{+0.26pt}}\, B{\hspace{+0.26pt}}i{\hspace{+0.26pt}}l{\hspace{+0.26pt}}d{\hspace{+0.26pt}}f{\hspace{+0.26pt}}o{\hspace{+0.26pt}}r{\hspace{+0.26pt}}s{\hspace{+0.26pt}}c{\hspace{+0.26pt}}h{\hspace{+0.26pt}}u{\hspace{+0.26pt}}n{\hspace{+0.26pt}}g{\hspace{+0.26pt}})}\linebreak werden zwar nur mit einer
kritisch-semiotisch agierenden Abbildwissenschaft bzw. mit den
Fragestellungen und Ergebnissen derselben (d.i. Abbildsemantik I) als in
direkter Beziehung gesetzt gedacht bzw. umschrieben werden können, sind
aber im Grunde von gänzlich eigenständiger, weil nicht-semiosphärischer
Natur und ›Bedeutung‹ getragen, sodass derselben Forschung sogar noch
vollkommen unabhängig aller semiotischen Wissenschaft betrieben werden
kann (wenngleich hieraus dann keine für diese nutzbaren Entdeckungen
entspringen, sondern jene nur für die eigene,
sichtbarkeits-komponierende Tätigkeit sinnstiftend sein können).
Betrachtet man die Sachlage genauer, so kann man daher eigentlich gar
nicht mehr von einer Wissenschaft (im Sinne einer logisch geregelten
Erforschung samt Schaffung semiosphärischer Entitäten zwecks Anwendung
derselben zu weiterführenden Semiosen), sondern vielmehr von einer
\so{Metaphysik der Sichtbarkeit} sprechen. Diese
Merkwürdigkeit, vielleicht sogar ungeheuerliche Anmaßung, jener neuen
Wissenschaft wird sich im Vergleich zum hieran anschließenden Kapitel
2.3 (als der Bildsemantik Zweiter Teil: d.i.\, \mbox{\so{Mystik der Sichtbarkeit)}} aber zu einem bloßen\linebreak
Nichts relativieren und so ihre Wissenschaftlichkeit und Methodik
nachträglich wieder stärken helfen. Dennoch, oder gerade aus diesem
Grunde, muss hier aber zuallererst noch schärfer zwischen der
\emph{hiesigen} und der folgenden Bildsemantik unterschieden werden (d.h.
Kap. 2.2 vs. 2.3; d.s. im Grunde \so{keine}
unterscheidbaren Bildsemantiken, sondern vielmehr bloß zwei
unterschiedliche Bildsemanti\so{kpragmatiken):}}

\setlength{\baselineskip}{0.934\baselineskip}{
\mbox{I{\hspace{+0.39pt}}s{\hspace{+0.39pt}}t{\hspace{+0.39pt}}\, n{\hspace{+0.39pt}}ä{\hspace{+0.39pt}}m{\hspace{+0.39pt}}l{\hspace{+0.39pt}}i{\hspace{+0.39pt}}c{\hspace{+0.39pt}}h{\hspace{+0.39pt}}\, d{\hspace{+0.39pt}}i{\hspace{+0.39pt}}e{\hspace{+0.39pt}}\, \emph{h{\hspace{+0.39pt}}i{\hspace{+0.39pt}}e{\hspace{+0.39pt}}s{\hspace{+0.39pt}}i{\hspace{+0.39pt}}g{\hspace{+0.39pt}}e}\, ({\hspace{+0.39pt}}N{\hspace{+0.39pt}}r{\hspace{+0.39pt}}.{\hspace{+0.39pt}} I{\hspace{+0.39pt}}){\hspace{+0.39pt}},{\hspace{+0.39pt}}\, i{\hspace{+0.39pt}}n{\hspace{+0.39pt}}f{\hspace{+0.39pt}}o{\hspace{+0.39pt}}l{\hspace{+0.39pt}}g{\hspace{+0.39pt}}e\, e{\hspace{+0.39pt}}i{\hspace{+0.39pt}}n{\hspace{+0.39pt}}e{\hspace{+0.39pt}}s{\hspace{+0.39pt}}\, a{\hspace{+0.39pt}}n{\hspace{+0.39pt}}g{\hspace{+0.39pt}}e{\hspace{+0.39pt}}s{\hspace{+0.39pt}}t{\hspace{+0.39pt}}r{\hspace{+0.39pt}}e{\hspace{+0.39pt}}b{\hspace{+0.39pt}}t{\hspace{+0.39pt}}e{\hspace{+0.39pt}}n}\linebreak
\so{Wechselspiels der Sehmodi,} in ihren
›Erkenntnissen‹ noch irgendwie umschreibbar (was zugleich die oben
gesuchte Vermittlungsmöglichkeit bedeutet), so bleiben doch die der
\emph{folgenden} (Nr. II), \so{gleich ewiger
Geheimnisse, gänzlich unumschreibbar,} obgleich sich der
\so{Nutzen} ihrer nicht-aisthetisch erforschten
Sinngehalte keineswegs bloß auf die sichtbarkeits-komponierende
Tätigkeit des jeweils Quasi-Erfahrenden beschränkt (ansonsten wäre sie
nämlich bloß eine weitere, höchstverwerfliche Scheinwissenschaft und
würden auch Menschen nicht, wenn sie auch nur ein einziges Mal in ihrem
Leben einer solchen Einsicht teilhaftig wurden, hieraus einen solch
\so{unermesslichen Nutzen für ihr gesamtes
restliches Leben} ziehen können; vgl. \emph{z.B.} religiöse Propheten).
Um sich aber noch deutlicher über die Differenz der Quasi-Aussagen beider
›Bildbedeutungsebenen‹ klar zu werden, stelle man sich vor, dass infolge
der \so{bildpraktisch fundierten}
Bildsemantik-Forschung (\emph{hiesiger} Art: Nr. I): die Gemütskräfte
des Menschen in der Weise angeregt werden, dass sie zu
\so{allerhand neuen}\linebreak \mbox{E{\hspace{+3.27pt}}i{\hspace{+3.27pt}}n{\hspace{+3.27pt}}s{\hspace{+3.27pt}}i{\hspace{+3.27pt}}c{\hspace{+3.27pt}}h{\hspace{+3.27pt}}t{\hspace{+3.27pt}}n{\hspace{+3.27pt}}a{\hspace{+3.27pt}}h{\hspace{+3.27pt}}m{\hspace{+3.27pt}}e{\hspace{+3.27pt}}n{\hspace{+3.27pt}}\,\, u{\hspace{+3.27pt}}n{\hspace{+3.27pt}}d{\hspace{+3.27pt}}\,\,\,
I{\hspace{+3.27pt}}n{\hspace{+3.27pt}}t{\hspace{+3.27pt}}e{\hspace{+3.27pt}}r{\hspace{+3.27pt}}p{\hspace{+3.27pt}}r{\hspace{+3.27pt}}e{\hspace{+3.27pt}}t{\hspace{+3.27pt}}a{\hspace{+3.27pt}}t{\hspace{+3.27pt}}i{\hspace{+3.27pt}}o{\hspace{+3.27pt}}n{\hspace{+3.27pt}}e{\hspace{+3.27pt}}n}\linebreak \mbox{h{\hspace{+3.09pt}}i{\hspace{+3.09pt}}n{\hspace{+3.09pt}}s{\hspace{+3.09pt}}i{\hspace{+3.09pt}}c{\hspace{+3.09pt}}h{\hspace{+3.09pt}}t{\hspace{+3.09pt}}l{\hspace{+3.09pt}}i{\hspace{+3.09pt}}c{\hspace{+3.09pt}}h{\hspace{+3.09pt}}\,\,\, d{\hspace{+3.09pt}}e{\hspace{+3.09pt}}r{\hspace{+3.09pt}}\,\,\, B{\hspace{+3.09pt}}e{\hspace{+3.09pt}}d{\hspace{+3.09pt}}e{\hspace{+3.09pt}}u{\hspace{+3.09pt}}t{\hspace{+3.09pt}}u{\hspace{+3.09pt}}n{\hspace{+3.09pt}}g{\hspace{+3.09pt}}\,\,\, k{\hspace{+3.09pt}}o{\hspace{+3.09pt}}n{\hspace{+3.09pt}}k{\hspace{+3.09pt}}r{\hspace{+3.09pt}}e{\hspace{+3.09pt}}t{\hspace{+3.09pt}}e{\hspace{+3.09pt}}r}\linebreak \mbox{v{\hspace{+2.22pt}}i{\hspace{+2.22pt}}s{\hspace{+2.22pt}}u{\hspace{+2.22pt}}e{\hspace{+2.22pt}}l{\hspace{+2.22pt}}l{\hspace{+2.22pt}}e{\hspace{+2.22pt}}r{\hspace{+2.22pt}}\, G{\hspace{+2.22pt}}e{\hspace{+2.22pt}}b{\hspace{+2.22pt}}i{\hspace{+2.22pt}}l{\hspace{+2.22pt}}d{\hspace{+2.22pt}}e{\hspace{+2.22pt}}\,
({\hspace{+2.22pt}}d{\hspace{+2.22pt}}.{\hspace{+2.22pt}}h{\hspace{+2.22pt}}.{\hspace{+2.22pt}}\, v{\hspace{+2.22pt}}o{\hspace{+2.22pt}}n{\hspace{+2.22pt}}\,\, E{\hspace{+2.22pt}}i{\hspace{+2.22pt}}n{\hspace{+2.22pt}}z{\hspace{+2.22pt}}e{\hspace{+2.22pt}}l{\hspace{+2.22pt}}b{\hspace{+2.22pt}}i{\hspace{+2.22pt}}l{\hspace{+2.22pt}}d{\hspace{+2.22pt}}e{\hspace{+2.22pt}}r{\hspace{+2.22pt}}n{\hspace{+2.22pt}})}\,\footnote{Und so ist auch die ganze restliche
  Bildwissenschaft, gleich welcher Sektion, eigentlich eine
  \so{Wissenschaft des Einzelbildes} (denn alles
  andere sind bloß semiosphärische Vorstellungen); dies umschließt auch
  theatrale Bilder bzw. visuelle Bewegungshervorhebungen im Bildfeld
  (obgleich sich hier ziemlich bald eine zweitheitliche, gar
  semiosphärische Verquickung ergibt, so dass auch hier -- gleich im
  Auditiven -- nicht viel mehr als ein Augenblick von primär-sinnlicher
  Relevanz und Wirkung ist).}{\qq},\linebreak \mbox{a{\hspace{+3.43pt}}u{\hspace{+3.43pt}}c{\hspace{+3.43pt}}h{\hspace{+3.43pt}}\,\, u{\hspace{+3.43pt}}n{\hspace{+3.43pt}}d{\hspace{+3.43pt}}\,\, v{\hspace{+3.43pt}}o{\hspace{+3.43pt}}r{\hspace{+3.43pt}}\,\,
a{\hspace{+3.43pt}}l{\hspace{+3.43pt}}l{\hspace{+3.43pt}}e{\hspace{+3.43pt}}m{\hspace{+3.43pt}}\,\, i{\hspace{+3.43pt}}m{\hspace{+3.43pt}}\,\, K{\hspace{+3.43pt}}o{\hspace{+3.43pt}}n{\hspace{+3.43pt}}t{\hspace{+3.43pt}}e{\hspace{+3.43pt}}x{\hspace{+3.43pt}}t{\hspace{+3.43pt}}\,\, i{\hspace{+3.43pt}}h{\hspace{+3.43pt}}r{\hspace{+3.43pt}}e{\hspace{+3.43pt}}r}\linebreak \so{Verzeichnungsweisen,} führen können; dass aber
in der sich \so{zugleich ergebenden} Bildsemantik
Nr. II:\linebreak die Gemütskräfte auch \so{mit sich selbst}
in ein derart\linebreak freies und Sinn stiftendes Spiel gelangen können,
dass sich hierdurch (gar noch nach Jahren) eine wahrhaft revolutionäre
Überformung, nicht nur aller Kräfte, sondern des Wesens des Menschen
selbst ereignen kann, sodass diese wie auch die ungeheure Wirkung
desselben Ereignisses kaum mehr mit Worten umschrieben werden kann (vgl.
\emph{z.B.} die großmeisterlichen Umschreibungsversuche Meister Eckharts
für die auditive Semantik Nr. II im Zweiten Band der Propädeutik). Die
methodische Gemeinsamkeit beider Bildbedeutungswissenschaften
(Pragmatiken) findet sich im immer gleichen, methodischen
Ausgangsmittel: eine sichtbarkeits-komponierende, äußere Tätigkeit bei
gleichzeitiger Offenheit zur Möglichkeit eines freien, innerlich wie
äußerlich schweigenden Spiels all unserer Kräfte. -- Dass wir den wahren
Verhältnissen und Wirkungsweisen der Sichtbarkeit bis heute keinen
Schritt (eher noch viele Rückschritte) näher gekommen sind, ist daher
vor allem unserem eigenen Unvermögen (ja Unwillen!) geschuldet, genau zu
jenem \so{produktiven Schweigen} überzugehen (S. XIII; 3); denn wir haben \so{nie gelernt: Schweigen
als eine sinnvolle, ja sinnstiftende Tätigkeit aufzufassen,} denn\linebreak
Schweigen bedeutet nicht ›Nichtreden‹ oder gar ›Nichtdenken‹, sondern
verschafft vielmehr nicht-sprachlichen und später sogar noch selbst
nicht-aisthetischen Vorgängen überhaupt erst Gehör bzw. die notwendige
Aufmerksamkeit und Ruhe, um auf ihre eigene Art sprechen und verstanden
werden zu können (S. 134f.). Ziel des \emph{hiesigen} Kapitels ist es
daher zu zeigen, dass dieses ›Schweigen‹ (als das schweigende Spiel und
gleichzeitige Betroffensein aller Gemütskräfte hin zu einem
\so{quasi-erfahrbaren, alldurchdringenden ›Schweigen
aller Dinge‹)} auch zur semantischen Auslegung, gar Auskleidung
jeweiliger, bildpraktisch zu erforschender Sichtbarkeitsgebilde
gewinnbringend angelegt werden kann und dass uns allein dieses (nach
außen hin bildpraktisch erfolgende) ›Schweigen‹ gar zu echt-sinnlichen
›Erkenntnissen‹, ja selbst noch zu einer neuen Sprache hinsichtlich
derselben zu verhelfen vermag.}\clearpage

\begin{center}
\bigsmallcaps{\bigsmallcaps{* * *}}
\end{center}

Die so-und-nicht-anders-komponierten-und-sich-verändernden
\mbox{S{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}c{\hspace{+0.09pt}}h{\hspace{+0.09pt}}t{\hspace{+0.09pt}}b{\hspace{+0.09pt}}a{\hspace{+0.09pt}}r{\hspace{+0.09pt}}k{\hspace{+0.09pt}}e{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}t{\hspace{+0.09pt}}s{\hspace{+0.09pt}}g{\hspace{+0.09pt}}e{\hspace{+0.09pt}}b{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}l{\hspace{+0.09pt}}d{\hspace{+0.09pt}}e{\hspace{+0.09pt}},\, „{\hspace{+0.09pt}}d{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}e{\hspace{+0.09pt}}\, w{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}r{\hspace{+0.09pt}}k{\hspace{+0.09pt}}l{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}c{\hspace{+0.09pt}}h{\hspace{+0.09pt}}\, n{\hspace{+0.09pt}}u{\hspace{+0.09pt}}r{\hspace{+0.09pt}}\, a{\hspace{+0.09pt}}u{\hspace{+0.09pt}}f{\hspace{+0.09pt}}\, n{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}c{\hspace{+0.09pt}}h{\hspace{+0.09pt}}t{\hspace{+0.09pt}}s{\hspace{+0.09pt}}\, v{\hspace{+0.09pt}}e{\hspace{+0.09pt}}r{\hspace{+0.09pt}}w{\hspace{+0.09pt}}e{\hspace{+0.09pt}}i{\hspace{+0.09pt}}s{\hspace{+0.09pt}}e{\hspace{+0.09pt}}n}\linebreak außer auf
sich selbst, können auch nicht Anlass einer Reflexion oder gar eines
\so{sinnstiftenden} Diskurses über Bilder sein``
(Nöth 2005: 61, HV J.F.). Dies bedeutet aber kein Ende unserer
diesbezüglichen Ambitionen, sondern verlangt lediglich nach einer
anderen, potenziell nichtverzeichnenden, d.h. unmittelbar visuellen und
zugleich schweigenden Tätigkeit, nämlich der uns \emph{z.B.} von Fiedler
und Wölfflin nahegelegten Betätigung in sichtbarer Komposition, um unser
Sehen bzgl. visueller Ganzheitlichkeit zu schulen, ja dieses hierdurch
überhaupt erst zum Vorschein zu bringen. Eine solche, zunächst allein um
sich selbst kreisende, niemals zu irgendeinem als endgültig
verzeichenbaren Ziele hinführende, obgleich stets auch dem
(überwesenden) Wesen, der Fortentwicklung und dem ›Glück‹ des jeweiligen
Menschen verpflichtete Tätigkeit besitzt
\so{Spielcharakter} (vgl. auch: Vorwort). Denn es
war niemand Geringerer als Immanuel Kant (bzw. die korrigierte Position
desselben), welcher postulierte, dass allein im Zustandekommen eines
\so{lustfördernden freien Spiels} in der Rezeption
eines hierzu komponierten oder bloß zufällig fähigen
Sichtbarkeitsgebildes, im Modus des formalen Sehens betrachtet, die
einzige Möglichkeit gegeben sei, zwischen den sinnlichen, geistigen und
emotionalen Vermögen (Kräften) des Menschen zu vermitteln;
in dessen Nachfolge erklärte dann Friedrich Schiller (in der
Korrekturfassung der Aussagen desselben) jenes Spiel nicht nur „zum Kern
\sout{ästhetischer} {[}sinnlich-semiosphärisch ganzheitlicher; J.F.{]}
Bildung`` (Wetzel 2003: 578; vgl. dieselbe 2005: 63f.), sondern
gleichfalls zum Charakteristikum des Menschseins überhaupt: „unter allen
Zuständen des Menschen {[}ist es{]} gerade das Spiel und
\so{nur} das Spiel, was ihn vollständig macht, und
seine doppelte Natur auf einmal entfaltet`` bzw. „der Mensch spielt nur,
wo er in voller Bedeutung des Wortes Mensch ist, und
\so{er ist nur da ganz Mensch, wo er spielt``}
(Schiller 1958: V, 371ff., HV i.O.).

Johan Huizinga bestimmte Mitte des 20. Jh. das Wesen des Spiels
dahingehend, dass sich ein Spiel einzig über den eigentlichen Vorgang
des Gespieltwerdens konstituiere, dieselbe Handlung zudem stets zeitlich
begrenzt, also immer über einen Anfang und Schluss verfüge, und die
spielende Tätigkeit selbst in großer Dynamik und Bewegung begriffen sei;
letztere verhalte sich aber dennoch nicht vollkommen chaotisch, gar
absolut frei, sondern verfolge in ihrer Art des Verknüpft- und
Gelöstwerdens immer auch, dem Prinzip der Abwechslung verpflichtet, die Zielsetzung der Erlangung einer neuen „geistige{[}n{]}
Schöpfung`` oder eines ebenso innovativen „geistige{[}n{]}
Schatz{[}es{]}``, welche nach Beendigung des Spiels „in der Erinnerung
haften`` bliebe und jederzeit zur Wiederholung oder Wiederaufnahme eines
Spiels motivieren könne, sodass zum Wesen des Spiels auch die
„Wiederholbarkeit`` desselben gehöre (vgl. Huizinga 1962: 17).
\par
\mbox{

}

\emph{Den einzigen Zugang in jene Sichtbarkeitswelt und ihre
emotional\linebreak bedingte Semantik (Nr. I u. II) vermag allein eine}
\so{\emph{spielerisch}}\linebreak \so{\emph{agierende,}}
\emph{sichtbarkeits-komponierende Tätigkeit des diesbezüglich
forschenden Menschen (und für diesen allein gültig) zu verschaffen. Des
Weiteren ermöglicht dieses freie Spiel (an welchem alle Gemütskräfte des
in dieser Weise Tätigen beteiligt sind) in jener, allen anderen (nicht
derart tätigen) Menschen unzugänglichen Welt ›etwas‹ zu ›erfahren‹,
geradezu ›etwas‹ zu} \so{\emph{›lernen‹,}}
\emph{dass der in dieser Weise tätig Gewordene nach Beendigung desselben
Spiels einen} \so{\emph{›geistigen Schatz‹}}
\emph{derselben Quasi-Erfahrung zurückbehält, welcher auch nicht anders
als über eine solche Tätigkeit zu erlangen ist und in gleicherweise
nicht-begriffliche (nicht-aisthetische) Selbsterkenntnis (}$\to$ \emph{Nr.
II) als auch unbeschreibliche Bedeutungseinsicht bzgl. eines jeweiligen,
obgleich nun verzeichneten Sichtbarkeitsgebildes (}$\to$ \emph{Nr. I) beinhaltet. --} Aber auch jedes Spiel, welches aus sich selbst heraus,
d.h. im Vorgang des Spielens, Interesse oder Lust hervorzubringen
vermag, benötigt dennoch Regeln, um überhaupt gespielt werden zu können:
\newpage

\begin{rightquote}{\scalefont{0.85}{„Jedes Spiel hat seine eigenen Regeln. Sie bestimmen, was innerhalb der
zeitweiligen Welt, die es herausgetrennt hat, gelten soll. Die Regeln
eines Spiels sind unbedingt bindend und dulden keinen Zweifel. {[}...{]}
Sobald die Regeln übertreten werden, stürzt die Spielwelt zusammen. Dann
ist es aus mit dem Spiel. Die Pfeife des Schiedsrichters {[}d.i.
\emph{hier:} eine Verzeichnungstätigkeit; J.F.{]} hebt den Bann auf und
setzt die gewöhnliche Welt für einen {[}bzw. \emph{hier:} in einem;
J.F.{]} Augenblick wieder in Gang.`` (Huizinga 1962: 18)}}
\end{rightquote}
\par
\vspace{+19pt}

Die Hauptregel hinsichtlich jener, bloß spielerisch agierenden,
sichtbar\-keitskomponierenden Tätigkeiten wird uns bereits von Kant an
die Hand gegeben (d.i. die
\so{›Kontrast-Spiel-Regel‹,} S. 55ff.); dennoch,
oder gerade deshalb, dreht sich das Spiel der Sichtbarkeits-Komposition
gleichfalls um „eine freie Handlung {[}...{]}, an die kein materielles
Interesse geknüpft ist und mit der kein Nutzen erworben wird`` (Huizinga
1962: 20); kurzum: es muss in diesem Spiel alles dafür getan werden,
dass der Modus des formalen Sehens für den jeweils Tätigen erreichbar
bzw. erhalten bleibt, ohne dass in diesem Vorgang die hierfür als
notwendig erachtete Freiheit bzw. Offenheit verloren geht bzw. diese in
eine semiosphärisch zielgerichtete Handlung übergeht, die dann sogleich
den Weg in die Sinneswelt verschließt.\footnote{Dies ist selbst dann
  bereits der Fall, wenn in der Sichtbarkeitsproduktion oder -rezeption
  die obige Grundregel visueller Gestaltung letztendlich doch bloß als
  das die jeweilige Kompositionstätigkeit führende bzw. der erblickten
  Bildkomposition zugrundeliegende Prinzip erkannt wird; hierbei wird
  nämlich nicht nur in den verzeichnenden Sehmodus gewechselt, sondern
  auch das jeweilige Sichtbarkeitsgebilde als nicht mehr (oder noch
  nicht) intersubjektiv lustfördernd zweckmäßig erkannt bzw. auch so
  erlebt: denn erst wenn jene ›Kontrast-Spiel-Regel‹ so eingesetzt
  wurde, dass sie einerseits einem Sinnesgebilde zu einer der stärksten
  Spielwirkungen überhaupt verhilft (hinsichtlich aller menschlichen
  Gemütsvermögen $\to$ Nr. II), hierin aber andererseits niemals selbst
  entdeckt wird bzw. das formale Spiel behindert oder gar unterbricht,
  kann ein Sichtbarkeitsgebilde potenziell als intersubjektiv
  lustfördernd und somit als trans-kantisch ›schön‹ bezeichnet werden
  (letztere Aussage ist bereits vorgreifend und umschreibt die
  wichtigste Bedingung zur Eröffnung von Bildsemantik Nr. II)!}
  \clearpage

\setlength{\baselineskip}{1.03\baselineskip}{
\emph{Muss aber deswegen die nichtverzeichenbare, emotional bedingte
Semantik eines Bildes als absolut unumschreibbar gelten?} -- Zum einen
müssen wir uns zwar eingestehen, dass ein ›sinnstiftender Diskurs über
Bilder‹ und ihre Semantik ($\to$ Nr. I) allein als ein
\so{›Diskurs \textbf{in} Bildern‹} (Otto 1987: 21;
HV J.F.), d.h. selbst bloß als spielerisch handelnde,
sichtbarkeits-komponierende und grundsätzlich nicht unmittelbar in Worte
zu fassende Tätigkeit zu realisieren ist; auf der anderen Seite bewirkt
aber vielleicht auch ein \so{im Spiele dieser
Tätigkeit stetig vollzogener, bewusster Wechsel zwischen der obigen
Regelgemäßheit und dem Regelbruch, d.h. dem Zusammenspiel von sinnlichem
Selbstbezug und pseudo-sinnlicher Semiose} (S. 138ff.): im Ergebnis ein
Zustandekommen von Wechselwirkungen und Assoziationen zwischen den
hierin gewonnenen Quasi-Erfahrungen (d.h. jenem ›geistigen Schatz‹) und
bestimmten Begriffen. Dieselben, allein über die Vorgänge und
Quasi-Erfahrungen solcherart Tätigkeiten definierten Begriffe vermögen
letztendlich zwar nur von Sichtbares komponierenden Tätigen vollkommen
verstanden zu werden, bieten uns aber dennoch die Möglichkeit einer
\so{quasi-}{\linebreak}\so{verbalen Kommunikation} über die
eigentlich unverzeichenbaren Inhalte sichtbarer Gefüge ($\to$ Nr. I) und
dies sogar noch im Kontext ihrer pseudo-sinnlichen Verzeichnungsweisen
(d.i. ein Versuch einer vermittelten Verbindung zwischen Bildsemantik
Nr. I und der jeweiligen Abbildsemantik usw.)!

Im vorliegenden Kapitel muss daher zugleich auch anstehen: eine
\so{praktische} Erprobung und Verwirklichung dieses
Konzepts (der Bedeutungsauslegung von Sichtbarkeits-Kompositionen im
Kontext ihrer Verzeichnungsmöglichkeiten mittels Sehmodiwechsel).
Hierfür werden wir -- wie bereits angekündigt -- auf Max Imdahls Methode
der ›Ikonik‹ zurück (vgl. Kap. 1.2.2.4) und exemplarisch auf seine
Ergebnisse hinsichtlich der ›Gefangennahme Christi‹ von Giotto (vgl.
Tafel II) zu sprechen kommen müssen; im Anschluss daran werden wir diese
einer kritischen Prüfung unterziehen und wenn nötig Vorschläge zur
Verbesserung und Erweiterung derselben Untersuchungsergebnisse und ihrer
Methodik unterbreiten.}

\setlength{\baselineskip}{0.96\baselineskip}{
Zunächst aber muss hier an die diesbezüglich wichtigste aller\linebreak F{\hspace{-0.2pt}}r{\hspace{-0.2pt}}a{\hspace{-0.2pt}}g{\hspace{-0.2pt}}e{\hspace{-0.2pt}}n{\hspace{-0.2pt}} ü{\hspace{-0.2pt}}b{\hspace{-0.2pt}}e{\hspace{-0.2pt}}r{\hspace{-0.2pt}}h{\hspace{-0.2pt}}a{\hspace{-0.2pt}}u{\hspace{-0.2pt}}p{\hspace{-0.2pt}}t{\hspace{-0.2pt}}
e{\hspace{-0.2pt}}r{\hspace{-0.2pt}}i{\hspace{-0.2pt}}n{\hspace{-0.2pt}}n{\hspace{-0.2pt}}e{\hspace{-0.2pt}}r{\hspace{-0.2pt}}t{\hspace{-0.2pt}} w{\hspace{-0.2pt}}e{\hspace{-0.2pt}}r{\hspace{-0.2pt}}d{\hspace{-0.2pt}}e{\hspace{-0.2pt}}n:{\hspace{-0.2pt}} \emph{Warum{\hspace{-0.2pt}} komponiert{\hspace{-0.2pt}} der{\hspace{-0.2pt}} Mensch}\linebreak
\so{\emph{überhaupt}} \emph{freispielend
Sichtbarkeit, wenn ihm doch gar kein äußerlicher (d.h. außervisueller)
Nutzen davon zu erwarten ist? -- Antwort: Der Mensch komponiert
Sichtbarkeit, Hörbarkeit etc., weil ihm diese Tätigkeit im freien Spiel
„für sich selbst angenehm ist`` (KdU: A 173); der eigentliche Grund und
Sinn seiner diesbezüglichen Tätigkeit ist somit die Lust, ja das große
Vergnügen, welches er im Vorgang derselben Tätigkeit verspürt (oder erst
noch verspüren wird), die ihn letztlich vollkommen erfüllen und ihm sogar\linebreak
einziger, sinnstiftender Lebenszweck und erster Existenzgrund überhaupt
werden kann}.\footnote{„Dient das Malen nicht vor allem dem eigenen
  Vergnügen und um sich hierin auszudrücken?{}`` (Frießem) --- „Nein,
  das ist nicht wahr! Die Malerei (sichtbarkeits-komponierende
  Tätigkeit) ist (mir) so wichtig wie das Atmen selbst! Kannst du etwa
  leben ohne zu atmen?{}`` (\qq\textsc{Natalija
  Cimbaljuk}\qq)\qq.} \emph{Dieses Lust-,
aber auch Unlustempfinden im Vorgang des tätigen Sehens ist die
allgemeine Bedingung zur Begründung einer Semantik des Bildes (Nr. I und
II); auf Grundlage dieser jeweiligen Gefühlsregungen im Anblick eines
›so und nicht anders komponierten und sich verändernden‹ Bildes gründet
sich (in Abhängigkeit eigener sichtbarkeits-komponierender
Spielerfahrung) eine hierzu quasi-proportionale ›so und nicht anders
geartete‹ Semantik (Nr. I); allein im Wechselspiel von
Verzeichnungstätigkeit und ganzheitlicher Qualia-Kompositionswirkung
vermag sich dann jene mit der jeweiligen Abbildsemantik, wie auch
anderer logischer Erkenntnis, in eine erkenntnisreiche Quasi-Beziehung
zu setzen.}\footnote{\so{Quasi-}proportional
  deshalb, weil \so{diese} Bildsemantik (Nr. I) --
  ganz streng genommen -- nur für den jeweiligen Betrachter bzw.
  genauer: für\linebreak visuell Tätigkeitserfahrene gültig ist. Im weiteren Sinne
  können die Ergebnisse derselben (gerade im Rahmen eigener
  bildpraktischer Auslegungs\-versuche) dann aber auch, d.h. im Falle
  ähnlicher Umwelt- und Gesellschaftseinflüsse\linebreak (\emph{z.B.} Rot =
  Wärmeempfindung, aufgrund von \emph{z.B.} Glut- und Feuererlebnissen;
  gemäß der Leitidee: ›Unsere Psyche wird durch unsere Umwelt geprägt‹\linebreak
  bzw.: weil letztere Sinnesempfindungen in uns stets ähnlich spontane,\linebreak jedenfalls vorgeprägte Gefühlsreaktionen hervorrufen), bei anderen
  Bild-Betrachtern eine Gültigkeit, ja einen Wert besitzen und auch hier
  eine ganz ähnliche (hintergründige, d.h. zweitheits-bedingte)
  ›Bild-Semantik‹ bewirken\linebreak ($\to$ Bildausdruck). ―
  \so{Andererseits} setzt aber auch jede einzelne,
  emotionale Wirkung diskontinualer Qualia eine mehrfache Semiose
  (sinnliche Analyse) voraus; in der eigentlichen Bildsemantik (Nr. I
  und II) können hingegen natürlich niemals einzelne Sinnesempfindungen
  für die Gefühlsregungen verantwortlich gemacht werden (weil durch
  echte Sinnlichkeit bzw. deren ›Form‹ affiziert), sondern nur die
  jeweilige, visuelle Ganzheitskomposition selbst (d.i. das formale
  \so{Wirkungszusammenspiel} aller beteiligten
  Qualia). ― Dies ist kein Fehler, sondern der große, unbegreifliche Unterschied
  zwischen dem bloßen \so{Vermitteltsein} der
  Bildsemantik Nr. I (d.i. ihr jeweiliger, semiosphärischer
  Gestaltungsversuch) und der tatsächlich
  \so{unvermittbaren und kompositionsbedingten
  (deshalb zugleich auch inter-subjektiven) Bild-Bedeutungseinsicht (Nr.
  I und II).} Vielleicht kann dies\linebreak noch einmal der folgende (hier abermals
  zitierte) Eckhartsche Ausruf am besten verdeutlichen (und unseren
  Geist zugleich an seine Grenzen führen):\linebreak
  \so{›O grundlos tiefer Abgrund, in deiner} \uuline{T\,\,i\,\,e\,\,f\,\,e}\,
  \so{bist du} \underline{h\,\,o\,\,c\,\,h}\,\so{, in deiner} \underline{H\,\,ö\,\,h\,\,e}\so{ }\uuline{t\,\,i\,\,e\,\,f} \so{{[}bzw.: in deiner\linebreak ›\,}\underline{S\,\,e\,\,m\,\,a\,\,n\,\,t\,\,i\,\,k}\,\,\so{‹ bist du ›\,}\uuline{s\,\,y\,\,n\,\,t\,\,a\,\,k\,\,t\,\,i\,\,s\,\,c\,\,h}\,\,\so{‹, in deiner ›\,}\uuline{S\,\,y\,\,n\,\,t\,\,a\,\,x}\,\,\so{‹ bist du
  ›\,}\underline{s\,\,e\,\,m\,\,a\,\,n\,\,t\,\,i\,\,s\,\,c\,\,h}\,\,\so{‹{]}!‹ (S. 135) --- D.i. das eigentliche Geheimnis des} \uuline{f\,\,o\,\,r\,\,m\,\,a\,\,l\,\,e\,\,n}\so{ }\underline{S\,\,e\,\,h\,\,e\,\,n\,\,s}\,\,\so{!}\linebreak}
Die Fragen an die Bildsemantik (Nr. I) dürfen aber nicht einfach lauten:
›Welche emotional bedingte, kognitiv assoziierte Bedeutung besitzt eine
so und so komponierte Sichtbarkeit?‹, sondern müssen ganz anderes
formuliert und verstanden werden: ›Warum wirkt ein Bild so wie es wirkt;
was \so{genau} bringt das Interesse und die Lust im
Spiel mit demselben hervor?‹ usw. -- Diese Fragen lassen sich nicht
einfach aus logischen Schlussfolgerungen, sondern nur aus der
freispielenden (d.h. ungezwungenen), sichtbarkeits-komponierenden
Tätigkeit selbst ableiten, sind zudem der
\so{Schlüssel zum Verständnis aller
sichtbarkeitsbedingten Wirkungen bzw. Ausdrucksqualitäten} und besitzen
somit nicht nur für die Bildsemantik (Nr. I), wie auch Abbildsemantik,
höchsten Erkenntniswert, sondern fördern in ihrer Antwort und im Rahmen
der bildpraktisch vollzogenen, ›sichtbarkeitsanalytischen‹ Tätigkeit
sogar noch selbst das Erkennen des formalen Sehmodus (vgl. Kap. 3.3).}
\newpage

*** DIESE SEITE MANUELL LÖSCHEN!!! DIESE SEITE MANUELL LÖSCHEN!!!
\end{document}